千葉地方裁判所 昭和４６年（ワ）１３１号 判決
原告 三好栄
被告 坪井藤平
主文
被告は原告に対し四五五、〇〇〇円およびこれに対する昭和四三年一二月三一日から右支払いずみまで年五分の割合による金員を支払え。
原告のその余の請求を棄却する。
訴訟費用はこれを一〇〇分しその九を原告の、その余を被告の各負担とする。
この判決の第一項は仮に執行できる。
事実
第一、申立て
一、被告は原告に対し五〇〇、〇〇〇円およびこれに対する昭和四三年一二月三一日から右支払いずみまで年六分の割合による金員を支払え。
二、訴訟費用は被告の負担とする。
との判決および仮執行の宣言。
第二、請求の原因
一、原告は、被告に対し
１ 昭和四三年一一月二日に、四五〇、〇〇〇円を、被告振出しの金額五〇〇、〇〇〇円支払人千葉県八千代市株式会社千葉銀行大和田支店振出日同年一二月四日振出地八千代市と記載された持参人払式小切手一通とひきかえに、
２ 同年一一月七日に、五〇〇〇円を、
いずれも弁済期を同年一二月四日と定めて、貸し渡した。
ところが同年一二月四日になつて被告から右小切手の振込延期の申出でがあり、原告は、右小切手一通を被告に返却し、代わりに被告振出しの小切手番号ＤＡ八九八八金額五〇〇、〇〇〇円支払人八千代市株式会社千葉銀行大和田支店振出日同年一二月三〇日振出地八千代市と記載された持参人払式小切手一通を受けとり、これを担保として、金額を五〇〇、〇〇〇円とする貸金に組替え、その弁済期を同年一二月三〇日とする準消費貸借契約を締結した。
右貸付にも準消費貸借にもいずれも利息の定めはなかつた。
二、原告は、同年一二月三〇日に右小切手を支払人に呈示し、支払人をして小切手面に右呈示の日と同日付をもつてした支払を拒絶する旨の宣言を記載させ、現にこれを所持している。
三、よつて原告は被告に対し右準消費貸借契約に基づく貸金五〇〇、〇〇〇円およびこれに対する昭和四三年一二月三一日から支払いずみまで商事法定利率年六分の割合による遅延損害金の支払いを求める。
第三、答弁
利息の定めのなかつたことを除き請求原因一、二の事実を認める。
第四、抗弁
一、請求原因一の１の貸金については、利息は一箇月一割の約であり、五〇〇、〇〇〇円につき一割を天引して四五〇、〇〇〇円の交付を受けたものである。
二、被告は、原告に対し請求原因一の２の貸金五、〇〇〇円を弁済した。
第五、抗弁に対する原告の認否
抗弁事実をいずれも否認する。
理由
一、請求原因一の事実は、利息の定めのなかつたことを除き当事者間に争いがない。
二、抗弁事実を認めるに足る証拠はない。
三、準消費貸借に基づき貸主が借主に対して目的物の返還を請求する場合に主張立証しなければならない要件は、従前の債務の目的物と同種、同等、同量の金銭その他の代替物を返還する合意である。従つて貸主は、準消費貸借の合意の内容を明らかにするため、目的となつた金銭その他の代替物を給付すべき旧債務を特定できるように主張しなければならない。
ところが原告は本件五〇〇、〇〇〇円の準消費貸借の旧債務としては、１、昭和四三年一一月二日の四五〇、〇〇〇円と、２、同年同月七日の五、〇〇〇円の二口合計四五五、〇〇〇円の貸金債務があつたことのみ主張し、その余の四五、〇〇〇円についてはこれを特定するに足る主張がない。
本件のような場合通常は右四五、〇〇〇円は利息と考えられる（利息制限法三条参照）が、原告は利息の定めはなかつたと主張している（被告の利息の主張は、これを認めるに足る証拠がない）。
そうすると、原告は、右四五、〇〇〇円については、基礎とされる債務の存在を主張せず、いわば被告が無因債務を準消費貸借によつて負担したことを主張していることに帰する。
従つて右四五、〇〇〇円の部分については準消費貸借は効力を生じないものといわねばならない。
四、なお本件準消費貸借が商行為であることを認めるに足る主張立証がないから、遅延損害金について商事法定利率を適用することはできない。
五、以上の理由により、本訴請求は、そのうち準消費貸借によつて成立した債務四五五、〇〇〇円およびこれに対する約定弁済期後の昭和四三年一二月三一日から右支払いずみまで民法所定年五分の割合による遅延損害金の支払いを求める部分は正当と認められるからこの限度でこれを認容し、その余は理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負担につき民事訴訟法九二条本文、仮執行の宣言につき同法一九六条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判官 木村輝武）